يواجه النشر العلمي الرقمي تحديات متراكمة تتمحور حول التحيز التحريري، وغموض عمليات مراجعة الأقران، وتركّز السلطة في يد قلة من البوابات الأكاديمية، حتى في ظل اعتماد منصات مفتوحة المصدر مثل نظام المجلات المفتوحة (Open Journal Systems - OJS) بإصداره 3.x. تُقدّم هذه الورقة النظرية إطاراً مفاهيمياً رائداً يستكشف إمكانية دمج نماذج حوكمة المنظمات المستقلة اللامركزية (Decentralized Autonomous Organizations - DAOs) داخل البنية المعمارية لنظام OJS 3.x، بهدف إعادة هندسة عمليات مراجعة الأقران واتخاذ القرارات التحريرية وفق منطق الشفافية الفائقة (Hyper-Transparency). يتأسس الإطار المقترح نظرياً على تكامل النظرية المؤسسية (Institutional Theory) ونظرية الوكالة (Agency Theory)، حيث تُوظَّف الأولى لتحليل الضغوط المعيارية والتقليدية والقسرية التي تُشكّل سلوك المجلات العلمية، فيما تُستخدم الثانية لتفسير مشكلات عدم تماثل المعلومات بين الأطراف الفاعلة (المحررون، المراجعون، المؤلفون، القراء). يقترح البحث ستة مكونات معمارية للإطار: العقود الذكية لإدارة سير العمل التحريري، رموز الحوكمة (Governance Tokens) لتوزيع حقوق التصويت، السجلات الموزعة (Distributed Ledgers) لتوثيق المراجعات، آليات الإجماع للقرارات النهائية، أنظمة السمعة المُرمَّزة (Tokenized Reputation Systems)، وبروتوكولات حل النزاعات الخوارزمية. تكشف المناقشة أن هذا الدمج يُعيد توزيع سلطة الحراسة الأكاديمية، ويُقلّل من تكاليف الوكالة، ويُعزّز الشرعية المؤسسية للمجلات، إلا أنه يُولّد توترات جديدة تتعلق بالإجماع الزائف، والتمويل غير المستدام، والتعقيد التقني. يُقدّم البحث آثاراً إدارية محورية لمسؤولي OJS، ويختتم بأجندة بحثية مستقبلية تُشجّع على التحقق التجريبي للإطار في سياقات نشر متنوعة.
Digital scholarly publishing faces accumulated challenges centered on editorial bias, opacity of peer review processes, and the concentration of power among a few academic gateways, even with the adoption of open-source platforms such as Open Journal Systems (OJS) version 3.x. This theoretical paper presents a pioneering conceptual framework that explores the potential integration of Decentralized Autonomous Organization (DAO) governance models into the architectural fabric of OJS 3.x, aiming to re-engineer peer review and editorial decision-making processes according to the logic of hyper-transparency. The proposed framework is theoretically grounded in the integration of Institutional Theory and Agency Theory, where the former is employed to analyze normative, mimetic, and coercive pressures shaping journal behavior, while the latter is used to explain problems of information asymmetry among key actors (editors, reviewers, authors, readers). The paper proposes six architectural components for the framework: smart contracts for managing editorial workflows, governance tokens for distributing voting rights, distributed ledgers for documenting reviews, consensus mechanisms for final decisions, tokenized reputation systems, and algorithmic dispute resolution protocols. The discussion reveals that such integration redistributes academic gatekeeping authority, reduces agency costs, and enhances the institutional legitimacy of journals, yet it also generates new tensions related to pseudo-consensus, unsustainable funding, and technical complexity. The paper offers crucial managerial implications for OJS administrators and concludes with a future research agenda that encourages empirical validation of the framework across diverse publishing contexts.
شهد المشهد العالمي للنشر العلمي خلال العقدين الماضيين تحولاً بنيوياً عميقاً نتيجة لتسارع الرقمنة وتزايد ضغوط الوصول المفتوح (Open Access) وتنامي الاعتراض الأكاديمي على الاحتكارات التجارية الكبرى (Larivière et al., 2015). وفي هذا السياق، برزت منصة «نظام المجلات المفتوحة» (Open Journal Systems - OJS)، التي طوّرها مشروع المعرفة العامة (Public Knowledge Project - PKP) بوصفها البنية التحتية الأكثر انتشاراً في العالم لاستضافة المجلات العلمية ذات الوصول المفتوح؛ إذ تستضيف وفق التقديرات أكثر من 25,000 مجلة نشطة عبر أكثر من 130 دولة (Khanna et al., 2022). غير أن انتشار OJS الواسع، وصولاً إلى إصداره الحالي 3.x، لم يُفِض بالضرورة إلى تجاوز الإشكاليات الجوهرية التي ابُتُليت بها منظومة النشر العلمي التقليدية، وعلى رأسها التحيز في مراجعة الأقران، وعدم شفافية القرارات التحريرية، واستمرار هيمنة «حراس البوابة» (Gatekeepers) على مسارات إنتاج المعرفة (Tennant et al., 2017; Hellauer-Ross, 2017).
تكشف الأدبيات الحديثة أن مراجعة الأقران، رغم كونها العمود الفقري للجودة العلمية، تُعاني من اختلالات بنيوية متعددة تشمل: التحيز ضد الباحثين من الجنوب العالمي، والتحيز الجنساني، وتأثير «المعرفة المسبقة» بهوية المؤلف، فضلاً عن التأخيرات الزمنية وانعدام المحاسبة (Smith, 2006; Tennant & Ross-Hellauer, 2020). وقد أسهم نظام OJS في تقليل بعض هذه الاختلالات عبر أتمتة سير العمل وتوفير شفافية إجرائية محدودة، لكنه لا يزال يعتمد في جوهره على نموذج حوكمة مركزي (Centralized Governance Model) يُركّز السلطة في يد رئيس التحرير وهيئة التحرير، مما يُعيد إنتاج الإشكاليات الكلاسيكية للوكالة وعدم تماثل المعلومات (Spezi et al., 2017).
في هذا المنعطف النظري، تُقدّم تقنيات السجلات الموزعة (Distributed Ledger Technologies - DLT) ونماذج المنظمات المستقلة اللامركزية (DAOs) أفقاً مفاهيمياً جديداً لإعادة تصور حوكمة المجلات العلمية. تُعرَّف الـ DAO بأنها «كيان تنظيمي تُحكمه قواعد مُشفّرة في عقود ذكية تعمل على شبكة بلوكشين، حيث تُتخذ القرارات جماعياً عبر آليات تصويت قائمة على الرموز (Tokens) دون الحاجة إلى سلطة مركزية» (De Filippi & Hassan, 2021). وقد شرعت دراسات أولية في استكشاف تطبيق البلوكشين في النشر العلمي (Fornés-Tenorio et al., 2021; Janowicz et al., 2018; Spearpoint, 2017)، إلا أن الأدبيات لا تزال خلواً من إطار نظري متكامل يستكشف الدمج البنيوي لنموذج حوكمة الـ DAO في منصة OJS تحديداً.
يسعى هذا البحث إلى سدّ هذه الفجوة عبر تطوير إطار مفاهيمي نظري يُعالج السؤال البحثي المركزي التالي: كيف يمكن لدمج نماذج حوكمة المنظمات المستقلة اللامركزية (DAO) في نظام OJS 3.x أن يُعيد هندسة عمليات مراجعة الأقران واتخاذ القرارات التحريرية باتجاه نموذج فائق الشفافية، يُعالج إشكاليات التحيز ويُقلّل من تكاليف الوكالة المؤسسية؟ ويتفرع عن هذا السؤال ثلاثة أسئلة فرعية: (1) ما الأسس النظرية التي تُبرّر هذا الدمج من منظور النظرية المؤسسية ونظرية الوكالة؟ (2) ما المكونات المعمارية للإطار المقترح؟ (3) ما الآثار الإدارية على مسؤولي OJS والفاعلين في النشر العلمي؟
تكمن مساهمة هذا البحث في ثلاثة أبعاد: نظرياً، يُقدّم تكاملاً غير مسبوق بين النظرية المؤسسية ونظرية الوكالة في سياق الحوكمة اللامركزية للنشر العلمي. مفاهيمياً، يطرح إطاراً معمارياً متعدد الطبقات قابلاً للتطبيق على OJS 3.x. عملياً، يُقدّم خارطة طريق إدارية لمسؤولي المجلات الراغبين في تبنّي نماذج حوكمة لامركزية. ويتموضع البحث في «محيط أزرق» (Blue Ocean) بحثي بالغ الجدة، إذ تُعّد هذه الورقة من أوائل الإسهامات النظرية التي تُجري دمجاً عضوياً بين البنية الفنية لـ OJS وفلسفة حوكمة الـ DAO.
يُمثّل نظام المجلات المفتوحة (OJS) أكثر من مجرد منصة برمجية؛ فهو مشروع ثقافي ومعرفي طُوّر عام 2002 ضمن مشروع المعرفة العامة (PKP) بجامعة سيمون فريزر، بهدف إضفاء الطابع الديمقراطي على النشر العلمي عبر توفير بنية تحتية مجانية ومفتوحة المصدر بديلة للنظام التجاري المغلق (Willinsky, 2006). مع الانتقال إلى الإصدار 3.x، الذي مثّل قفزة نوعية في واجهة المستخدم، وسير العمل التحريري المرن، ودعم البيانات الوصفية (Metadata) المتقدمة، وتكامل مقاييس الاستخدام، استطاع OJS أن يُصبح العمود الفقري لأكثر من 25,000 مجلة نشطة عبر أكثر من 130 دولة، تشمل مجلات أكاديمية راسخة ومجلات ناشئة في الجنوب العالمي على حد سواء (Khanna et al., 2022; Willinsky & Edgar, 2010).
يُتيح النظام سير عمل تحريرياً من خمس مراحل رئيسية:
1.
2.
3.
4.
5.
رغم التطور الفني المذهل، فإن نموذج الحوكمة المُضمّن في OJS 3.x لم يتنبّه الرقمنة الجذرية لتوزيع السلطة. بل على العكس، فهو يُعيد إنتاج النموذج الهرمي للمجلة الورقية، حيث ترتكز السلطات التالية في يد المحرر أو هيئة التحرير الصغرى:
1.
2.
3.
4.
يُولّد ما يُعرف بـ «مفارقة الانفتاح» (Openness Paradox)، حيث تتبنّى المنصة فلسفة الوصول المفتوح للمحتوى (Open Access)، لكنها تحتفظ بهياكل حوكمة مغلقة في صنع القرار التحريري (Björk, 2019; Tenopir et al., 2016). ويرى Spezi وآخرون (2017) أن هذه المفارقة تُهدّد جوهر مشروع الوصول المفتوح ذاته، لأن المجتمع العلمي لا يحتاج فقط إلى قراءة الأبحاث مجاناً، بل يحتاج إلى المشاركة في الحوكمة العادلة والشفافة لبوابات المعرفة، وإلا فإن «الوصول المفتوح» يتحول إلى مجرد واجهة جديدة لنمط قديم من السلطة.
تنبثق فكرة الـ DAO من تقاطع تكنولوجيا سلسلة الكتل (Blockchain) مع مفهوم العقد الذكي (Smart Contract)، حيث يتم تجسيد قواعد الحوكمة والإجراءات التنظيمية في شيفرة برمجية قابلة للتنفيذ الذاتي (Self-Executing) على شبكة موزعة من الحواسيب، مما يجعل المنظمة «حية» في الفضاء الرقمي دون حاجة إلى كيان قانوني مركزي (Beck et al., 2018).
يُحدّد De Filippi وHassan (2021) هذه الخصائص ليس كصفات تقنية فحسب، بل كمبادئ اجتماعية وسياسية:
1.
2.
3.
4.
5.
من المهم التمييز بين ثلاثة أشكال من DAO يمكن دمجها في OJS:
-
-
-
على الرغم من نجاح الـ DAO في قطاعات التمويل اللامركزي (DeFi) والفنون الرقمية (NFTs)، فإن تطبيقها في النشر العلمي لا يزال جنينياً. دراسات مثل Fornés-Tenorio et al. (2021) اقترحت نظاماً بيئياً للمراجعة المفتوحة قائماً على البلوكشين، بينما قدّم Spearpoint (2017) نموذجاً لعملة مشفرة لدفع أجور المراجعين، لكن أيّاً من هذه الدراسات لم تُقدّم إطاراً للدمج البنيوي داخل OJS، وهو ما تسعى هذه الورقة إلى سده.
تُقدّم النظرية المؤسسية (Institutional Theory)، خاصة في صياغتها الكلاسيكية لـ DiMaggio وPowell (1983) وتوسعات Scott (2014)، عدسة تحليلية قوية لفهم ليس فقط كيفية عمل المجلات، بل ولماذا تُقاوم إصلاحات الحوكمة الجذرية رغم توفر الأدوات التقنية. تركز هذه النظرية على أن سلوك المنظمات لا يتحدد فقط بالكفاءة التقنية، بل بـ «الضغوط المؤسسية» (Institutional Pressures) في بيئتها الخارجية.
1.
- جهات التمويل: تطلب خطط إدارة بيانات مفتوحة، وبعضها بدأ يطالب بشفافية أكبر في المراجعة (مثل خطة S في أوروبا).
- جامعات الأم: قد تفرض سياسات محاسبية تتطلب وجود «رئيس تحرير» مسؤول قانونياً.
- فهارس الاستشهاد (مثل Scopus, Web of Science): تُلزم المجلات بمعايير صارمة للتحرير التقليدي (مثل وجود محررين من جامعات متعددة)، مما يُثبط تبني حوكمة لامركزية لا تتوافق مع تعريفها لـ «المجلة العلمية».
2.
3.
من منظور النظرية المؤسسية، يمكن تفسير استمرار النموذج المركزي في OJS بأنه نتاج لـ «التماثل المؤسسي» (Institutional Isomorphism)؛ المجلات تتبنى نفس هياكل الحوكمة ليس لأنها الأفضل، بل لتكتسب الشرعية (Legitimacy) في نظر المجتمع الأكاديمي (Suchman, 1995).
يمكن النظر إلى دمج الـ DAO في OJS بوصفه محاولة لـ «الريادة المؤسسية» (Institutional Entrepreneurship)، حيث يُقدم الإطار المقترح استجابة للضغوط المعيارية الصاعدة (من حركات العلوم المفتوحة)، والضغوط التقليدية الناشئة من نجاح الـ DAOs في مجالات أخرى، والضغوط القسرية المستقبلية المتوقعة. الإطار المقترح لا يتجاهل هذه الضغوط، بل يُوظفها: فهو يُقدم نموذجاً جديداً يُحاكي نجاح DAOs في التمويل (ضغط تقليدي)، ويُعطي شرعية عبر الشفافية (ضغط قسرى/تمويل)، ويُقدم تعريفاً جديداً لـ «المهنية التحريرية» تتضمن المراجعة المُرمَّزة كسلوك معياري (ضغط معياري).
تُعالج نظرية الوكالة (Agency Theory)، في صيغتها المؤسسة لـ Jensen وMeckling (1976) ومراجعة Eisenhardt (1989)، العلاقات التعاقدية الخفية في المنظمات. جوهر النظرية: يُفوّض طرف (الموكل/Principal) طرفاً آخر (الوكيل/Agent) لاتخاذ قرارات نيابة عنه، مما يُخلق مشكلتين رئيسيتين:
1.
2.
الحلول التقليدية هي تكاليف المراقبة (Monitoring) والتأمين (Bonding).
في النموذج التقليدي (OJS)، يمكن تمييز ثلاث علاقات وكالة محورية تعاني من اختلالات:
- مشكلة عدم التماثل: لا يعرف المؤلف لماذا رُفض مقاله تحديداً، أو لماذا استغرق المراجعون 8 أشهر. لا يستطيع التحقق من تحيز المراجع ضده.
- تضارب المصالح: المحرر قد يُروج أبحاث زملائه أو طلبته؛ المراجع قد يؤخر مراجعة بحث منافس.
- تكاليف الوكالة: الوقت الضائع في المراجعات غير العادلة، إعادة التقديم لمجلات أخرى، الإحباط الأكاديمي.
- مشكلة عدم التماثل: يثق القراء بأن المقالات المنشورة «صحيحة وذات جودة». لكنهم لا يستطيعون التدقيق في عملية المراجعة التي أنتجت تلك الثقة.
- تضارب المصالح: المجلة قد تُنشر أبحاثاً مثيرة للجدل لجذب القراء (وجذب رسوم APC)، أو تُفضل أسماء مشهورة على حساب الجودة.
- تكاليف الوكالة: تآكل الثقة في الأدبيات العلمية بأكملها، ظهور أزمات تكرار النتائج (Replication Crisis).
- مشكلة عدم التماثل: يكلّف المحرر المراجع مبهمة مراجعة، لكنه لا يستطيع التحقق من مقدار الجهد الحقيقي المبذول في المراجعة.
- تضارب المصالح: المراجع قد يكتب مراجعة سطحية أو مؤجلة لأنه لا يحصل على أي مقابل (لا مال ولا سمعة) مقابل مجهوده.
- تكاليف الوكالة: تأخر قرارات النشر، تراجع جودة التقارير، إرهاق المراجعين.
تطرح الـ DAO حلاً ليس عبر مراقبة أكثر رصانة، بل عبر إعادة هيكلة العقد النفسي والاقتصادي (Spearpoint, 2017; Fornés-Tenorio et al., 2021):
لن تكون النظرية المؤسسية ونظرية الوكالة كافيتين لوحدهما. فالأولى تشرح لماذا لا تتغير المجلات (رغم وجود حلول تقنية)، والثانية تشرح ما هي تكاليف فشل التنسيق في النموذج الحالي. إطارنا المقترح يدمجهما: الـ DAO يُوفر آلية للهروب من التماثل المؤسسي (النظرية المؤسسية) عبر تقديم نموذج جديد يخفض تكاليف الوكالة (نظرية الوكالة) بشكل لا يمكن تحقيقه في الهيكل المركزي لـ OJS. هذا التكامل هو ما يمنح الإطار قوته التفسيرية والتحويلية.
يستند الإطار المقترح إلى افتراض جوهري مُفاده: أن التكامل البنيوي بين بنية OJS 3.x المعيارية ومنطق حوكمة الـ DAO ممكن أن يُولّد نموذجاً جديداً لمراجعة الأقران واتخاذ القرارات التحريرية، يتسم بالشفافية الفائقة (Hyper-Transparency)، ويُعالج في الوقت ذاته إشكاليات النظريتين المؤسسية والوكالة. تُعرَّف الشفافية الفائقة هنا بأنها: «مستوى من الإفصاح المُشفّر يُتيح لكل ذي مصلحة في النظام البيئي للنشر العلمي التحقق المستقل والآمن من سلامة كل خطوة في سير العمل التحريري، دون المساس بالخصوصية المرجوة للمراجعين عند الاقتضاء» (تعريف إجرائي للباحث).
تحلّ العقود الذكية محلّ الإجراءات اليدوية للمحررين في OJS؛ إذ تُؤمّت قرارات إحالة المخطوطات للمراجعة، وتعيين المراجعين بناءً على معايير موضوعية (المجال، السمعة، عبء العمل)، وإصدار تذكيرات المواعيد النهائية. يُحدّد العقد الذكي شروطاً مُسبقة لكل انتقال بين مراحل سير العمل، مما يُقلّل من السلطة التقديرية للمحرر ويُعيد تشكيل علاقات الوكالة (Fornés-Tenorio et al., 2021).
تُوزّع رموز الحوكمة على الأطراف الفاعلة (المحررين، المراجعين، المؤلفين السابقين، أعضاء المجتمع العلمي) وفق نموذج «الإثبات بالمساهمة» (Proof-of-Contribution)، ويُمنح حاملو الرموز حقوق التصويت في القرارات الاستراتيجية للمجلة (تغيير سياسات التحرير، انتخاب رؤساء التحرير، تعديل معايير القبول). يستجيب هذا المكوّن للضغط المؤسسي نحو الديمقراطية الأكاديمية (Powell & DiMaggio, 1983).
تُسجّل كل مراجعة في سلسلة كتل (Blockchain) بشكل غير قابل للتغيير، مع طوابع زمنية مُشفّرة (Timestamps) وتوقيعات رقمية للمراجعين (مع خيار الإخفاء عبر تقنيات إثبات المعرفة الصفرية - Zero-Knowledge Proofs). يُتيح هذا المكوّن المساءلة الكاملة دون التضحية بالخصوصية، ويُعالج إشكاليات الوكالة المتعلقة بعدم تماثل المعلومات (Janowicz et al., 2018).
بدلاً من القرار الأحادي للمحرر، يُعتمد نموذج إجماع مرن يجمع تقييمات المراجعين وتصويت اللجنة التحريرية الموزعة، مع أوزان متفاوتة قائمة على السمعة والخبرة. يمكن استخدام آليات مثل التصويت التربيعي (Quadratic Voting) لتجنّب هيمنة الأقلية ذات السمعة العالية (Beck et al., 2018).
يُكافأ المراجعون عبر رموز سمعة غير قابلة للتحويل (Soulbound Tokens) تعكس جودة مراجعاتهم وموثوقيتهم. يحلّ هذا النظام إشكالية رئيسية في OJS الحالي وهي انعدام الحوافز للمراجعين، ويُحوّل المراجعة من عمل تطوعي مجهول إلى ممارسة مرئية ومُكافأة (Tenopir et al., 2016).
عند نشوء خلاف بين المراجعين أو طعن من المؤلف، يُفعّل بروتوكول حل نزاع لامركزي تُنتخب فيه لجنة تحكيم من حاملي رموز الحوكمة عشوائياً، تتخذ قراراً مُلزماً بناءً على الأدلة المُسجّلة في السلسلة (Nayyar & Mackey, 2017).
يربط الإطار المقترح بين المكونات الستة والأسس النظرية على النحو التالي:
- من منظور النظرية المؤسسية، يُمثّل المكونات الستة استجابة منظومية للضغوط الثلاث: العقود الذكية ورموز الحوكمة استجابة للضغط المعياري نحو الانفتاح، والسجلات الموزعة استجابة للضغط القسري المتنامي من جهات التمويل، وآليات الإجماع ونظام السمعة استجابة للضغط التقليدي عبر محاكاة نماذج DAO الناجحة في قطاعات أخرى (Scott, 2014).
- ومن منظور نظرية الوكالة، تُخفّض المكونات الستة تكاليف الوكالة عبر ثلاث آليات: (1) القضاء على عدم تماثل المعلومات عبر السجلات الموزعة، (2) مواءمة الحوافز بين الأطراف عبر رموز السمعة، و(3) خفض تكاليف المراقبة عبر الأتمتة بالعقود الذكية (Eisenhardt, 1989; Jensen & Meckling, 1976).
ينتج عن الإطار خمس قضايا نظرية قابلة للاختبار التجريبي مستقبلاً:
-
-
-
-
-
يستدعي تطبيق الإطار المقترح من مسؤولي المجلات وإداريي OJS إعادة تصور أدوارهم وممارساتهم على عدة مستويات:
قدّمت هذه الورقة إطاراً مفاهيمياً نظرياً رائداً لدمج نماذج حوكمة المنظمات المستقلة اللامركزية (DAO) في نظام المجلات المفتوحة (OJS 3.x)، بهدف معالجة الاختلالات المتجذرة في مراجعة الأقران واتخاذ القرارات التحريرية. وعبر التكامل النظري بين النظرية المؤسسية ونظرية الوكالة، أبرز البحث أن النموذج الحالي للحوكمة المركزية في OJS يُعيد إنتاج تكاليف وكالة باهظة وضغوط مؤسسية معيقة للابتكار، وأن دمج الـ DAO يقدّم مساراً نظرياً متيناً نحو شفافية فائقة ومساءلة موزعة.
1. تقديم أول إطار مفاهيمي متكامل للدمج بين OJS والـ DAO،
2. التكامل غير المسبوق بين النظريتين المؤسسية والوكالة في سياق النشر العلمي اللامركزي،
3. صياغة خمس قضايا نظرية قابلة للاختبار التجريبي،
4. اقتراح ستة مكونات معمارية تُمثّل خارطة طريق قابلة للتنفيذ.
على المستوى العملي، تُقدّم الورقة لمسؤولي OJS رؤية استراتيجية وتشغيلية لإدارة عملية انتقال تدريجية نحو الحوكمة اللامركزية. ومع ذلك، يُقرّ البحث بأن التبنّي الكامل للإطار يواجه تحديات تقنية وثقافية واقتصادية جوهرية، وأن نجاحه مرهون بتوفر شروط ممكّنة تشمل: نضج تقنيات البلوكشين، وتطوير الإطار التشريعي، وتحوّل الثقافة المهنية الأكاديمية.
تُؤكّد هذه الورقة، في خاتمتها، أن مستقبل النشر العلمي لن يتحدد فقط بمستوى انفتاح المحتوى، بل بمستوى انفتاح وعدالة الحوكمة ذاتها — وهو ما يجعل من تكامل الـ DAO مع OJS رهاناً نظرياً وعملياً يستحق الاستثمار البحثي والمؤسسي.
يفتح هذا الإطار النظري ستة مسارات بحثية واعدة:
-
-
-
-
-
-